|
桃园蓝鹰高尔夫球场，3年前无预警将林姓女子等3名服务近20年的杆弟（球童）开除，并以与杆弟是委任关系为由，拒发资遣费，林女等人提告索讨。最高法院认定，球场指派杆弟补沙、拔草，并有实质管理行为，双方属雇佣关系，昨日判决须给付3人共232万确定。 受雇蓝鹰球场的林姓、邹姓、叶姓女子，从1992年起分别担任球场杆弟，但2012年6月26日球场告知3人不用再去工作了，林女等人向球场要求资遗费遭拒，因而闹上法院。 歷审认定，高尔夫球协进会的认定不能拘束法院，由于杆弟须依球场规划的班别上下班，迟到会遭罚款且无法上班必须请假，杆弟还须清扫球场，因此双方有劳动契约存在，杆弟适用劳基法规定，球场须给付资遣费确定。 中华民国高尔夫球场事业协进会也认为，杆弟费用并非球场营业收入，依法不需缴纳营业税，彼此并没有雇佣关系。 事实上，国内几乎所有高球场，都未将杆弟列入正式员工，因而未付给薪资与投保，杆弟的唯一收入都是为击球来宾服务的「杆弟费」，球场则「代收代付」， 不抽取任何费用。 因此，各球场的杆弟，都是由杆弟委员会自行管理与订定背球杆时的服务态度考核办法，场方不会涉入，许多球场的杆弟未能受劳基法保障。 对此，高球协进会理事长吴宪纮昨表示，他不清楚事件缘由，无法评断法院与国内高球场业者的认知是否不同，但协进会将好好思考，如何改善场方与杆弟之间的关系。 他并从场方若没有杆弟就难经营的角度说：「以我个人立场，既然杆弟不是球场的员工，我就不敢贸然开除他们，至少家族在苗栗经营的全国球场，多年来不曾开除过杆弟。」 |
