曾经在网上看到一些猛人给国内某些大学的雕塑“以貌取名”，真是创意无限。比如说：进长安大学大门，你就会看见一个名为“青春彩虹”的雕像，当然，该校学生都喜欢称之为“拉面女神”；从西北政法学院的正门进去，有一巨大雕像映入眼帘，一女士一手持利剑，一手执天平，似乎在愤怒呐喊，那是著名的“二奶要报仇”。当然最广为人知的还是北大那座雕塑：字母Ｄ和Ｓ，意为德（指“民主”）赛（指“科学”）两位先生，赛先生头上顶个地球。而“北大校内拟建高尔夫球场”（《华夏时报》８月２５日）的新闻告诉我们，看来，原本无球可顶憋屈了漫长岁月的德先生，终于获得组织怜悯，可以顶个高尔夫的球了。

　　首先要为北大辩诬的是，新闻标题有误导之嫌，因为内文所提到的是高尔夫练习场，与正规的１８洞标准球场完全是两个概念，所需的建设维护资金、耗费的人力物力相差不可以道里计。据笔者向在高尔夫杂志从事编辑工作的同学讨教得知，高尔夫管理和技术人才的缺乏已成为制约我国高尔夫产业发展的瓶颈。目前国内高等院校中开设高尔夫专业的很少，较为出名的仅有深圳大学的高尔夫运动学院和暨南大学深圳旅游学院的高尔夫休闲管理专业。那么，北大的这个举动，能否理解成为开设高尔夫专业进行前期的硬件建设呢？

　　据说，北大修建高尔夫练习场，主要也是用于开设高尔夫球课、高尔夫协会活动以及课余开放所用。然而，其醉翁之意明眼人一看即知。从高尔夫进入我国开始它就被人们定性为“贵族运动”，用全体学生应该享用的优质教育资源去进行营利性商业经营，去迎合需要培养社交能力贵族品格的少数富家子弟、有钱有闲的校内外“大款”的需求，而无视“北大现在的基本体育场馆就很少，难以满足大多数同学的正常体育锻炼需求”（北大学生所言）的现实，无论如何不应该是每年拿着国家巨额拨款、口口声声要创建世界一流大学的北大所做的努力。更不是强调公益性、公平性的大学精神的体现。

　　就事论事，我们可以提出其它的疑问：高尔夫球场（即便是练习场）建设造成的水资源浪费、环境污染等问题一直为人所诟病。北大能否避免这一点？其建设会否破坏未名湖的整体景观？

　　针对这一事件引起的争议，社会学家周孝正说，并不能单方面评论这种做法是对是错，但是学校在修建球场之初，可以召开听证会，听取各方面意见。听证，无疑是现代民主决策的形式之一。但某些领导热衷于“企业家办大学”，有限的教育经费不是花在提升大学教育科研水平上，而是作为一种“投资”企图得到“利益最大化”。关键原因在于，我们缺乏有力的财务制度来阻击北大的管理者利用高尔夫打出滚滚财路——大学涉及基础建设的经费开支缺乏全面且有效的监管和规范，使之“想怎么干就怎么建”。

　　时日一久，自然催生出大学“爱钱”的行为土壤——今年两会期间，针对多位代表委员就教育乱收费等问题的意见，教育部新闻发言人曾抛出臭名昭著的“名牌服装论”，认为北大、清华这些优质教育资源是有限的，就像１万元一套的名牌服装，不是所有人都消费得起的。人民大学“低层食堂”装观光电梯为“高层”服务的事件了犹未了，也从侧面证明中国的优质教育资源，事实上已转变成用于吸引外部人员和社会资本流入的豪华型“硬件设施”，进而成为财富精英阶层的“盘中餐”。如此一来，德先生也只能徒呼奈何顶个球了。