高缘网网友辛齐在看了吴若成老师《请别老将USGA建造标准说事》这篇文章之后，提出了几个有趣的问题。比如，中国幅员辽阔，地域气候、土壤条件差异巨大，有没有中国自己的果岭建造标准，或者说需不需要这样一个标准？就算有标准，这样一个标准是否能普遍适用？对此，网友范纯松有很好的回应，他认为“建议可以有，标准不该提”。我个人比较认同他的提法，但还是想就果岭建设标准这个话题再多谈几句。
辛齐网友博文链接：http://www.igolfyou.cn/space-38797-do-blog-id-18974.html
吴老师文章链接：http://ss.igolfyou.cn/?viewnews-5972
范纯松博文链接：http://www.igolfyou.cn/space-10674-do-blog-id-18983.html
USGA果岭建造标准究竟有没有？
在讨论问题之前，我觉得先要厘清几个概念，那就是长久以来人们常说的USGA果岭建造标准，到底这个标准存在吗？其实只要一查原文便知，其标题为USGA Recommendations For A Method Of Putting Green Construction，并没有任何地方提到这是一个标准（Standard），而且在其开篇引言部分，USGA也开宗明义地讲到，这份文件仅仅是USGA对果岭建造的一个建议，并没有包含建造方法的讨论。当然，对如何建好这种果岭，他们还是有一个配套文本，也就是施工规范（Building The USGA Green: Tips For Success ），除此以外，在其网站上还有一个关于球场建造和翻新的一整版专题，这些文章都可以免费下载。其实在吴老师他们的文章里，也对USGA果岭的来龙去脉做了非常详尽的解释，我也就不再赘述了。
USGA果岭建造建议链接：http://www.usga.org/course_care/articles/construction/greens/Green-Section-Recommendations-For-A-Method-Of-Putting-Green-Construction/
USGA果岭建造施工规范（Building The USGA Green: Tips For Success）链接：
http://www.usga.org/uploadedFiles/USGAHome/course_care/articles/construction/Tips%20for%20Success.pdf
USGA球场建造专题网页链接：
http://www.usga.org/course_care/articles/construction/Course-Construction/
从上面的讨论可以看出，其实辛齐网友的主要疑惑就是在这个“标准”上，我个人认为导致这个误会是汉语语义的模糊性造成的，比如我们经常挂在嘴边的国家，其实英语里有三个不同的词对应，State，Country，Nation，每个词翻译过来都是国家，但其实其政治内涵有很大的区别。当然这是语义学方面的东西，不在此文的讨论范围，但我也由此想说，以后很多问题再讨论时，尤其是从英文转译过来的，我们不妨回到原文，也许往往能豁然开朗。
不过，不管是翻译成标准也好，建议也好，USGA的果岭建造方法的确是自成体系的，从这个意义上讲，也算得上是一种标准，但此标准和国家标准（Standard）那种带有强制性的标准意义并不相同，因此还是建议以后再使用时尽量不用标准二字，以免给人造成一种强制执行的感觉。个人倾向于使用USGA果岭系统，所以为了便于下文讨论，都仅使用USGA果岭系统的提法。
什么是好的果岭？
抛开什么标准或者规范不谈，我们还是应该回到问题的根本，什么样的果岭才是好的果岭？从打球者的角度来看，果岭的整体造型，果岭的起伏，当然还有最重要的球速，很可能这是许多球友其唯一关注的地方；而对于草坪管理者来说，他们需要果岭有良好的排水，但同时也要有一定的保水保肥能力，且不容易板结。而得以满足各方面需要的关键，就在于果岭的坪床，我们通常意义上的果岭建造，其实主要还是指坪床的建造。所以我们再看目前主流的两种建造方式California和USGA，两种方法都是以沙为主，而差异主要在于USGA增加了一层砾石层，能起到保水层的作用，这其实是USGA果岭的一大亮点。至于Push-up，即就地取材的果岭，由于各地土壤条件差异巨大，无法具体分析，但就土壤学基本常识来说，粘土和壤土的保水保肥性好，但透水性差；而沙土的透水性好，但保肥能力较差。如何去平衡这些差异，是需要在后期的管理上，基于土壤分析，植物营养分析来作为决策依据的，而不是想当然的过程。那么，如果能在建设初期就能打下一个良好的基础，后期的管护就能起到事半功倍的效果，否则再大的投入也管理不好草坪。所以果岭建造无论用什么方法，最终的考虑还是满足打球的需求，并且在此基础上，力求用最低的成本达到最佳的草坪质量。只要能满足上文提到的那几个条件，都是好的果岭。我不知道国内有多少球场有其各个球道及果岭的土壤资料，或是说会做定期的土壤监测，即使草坪管理者们能经常取样，国内目前也没有几所大学或者相关科研机构有针对草坪土壤的一个测定评估项目，所以，在现阶段我们各种检测和配套条件都跟不上的时候，选择USGA标准还是最不会错的，风险最小的选择。因为毕竟这个系统基于几十年的发展和大量的科学研究、生产实践的运用，这个方法现在己经比较完善和成熟，也经受住了时间的考验，并且随着新技术新材料的不断出现，这个建造方法也一直在加以改进。所以我是一个业主的话，有这么现成的方法不用，我为什么要冒那么大的风险去尝试其他未经验证的建造方法呢？
建果岭需要国家标准吗？
吴老师他们的文章中也提到，高尔夫行业在国内还很稚嫩，需要规范发展，的确是这样，有没有规范和标准是一个行业发展成熟与否的一个很重要的标志。但具体到果岭建造这一块，我觉得并没有发展强制性行业标准的必要，为什么呢？和其他很多行业不同，比如奶粉产业，如果没有国家的强制标准，很多不法厂商就会添加各种添加剂，以降低成本，牟取暴利，甚至严重威胁人的健康也在所不惜。再比如建筑业，如果没有建造标准、抗震等级，肯定会有偷工减料，这样所有的房子都会是楼脆脆了。这些都是关系到国民生命安全的重大问题，所以必须要有国家的强制标准。但不按照某个标准或方法去建造果岭，直接损失的是后期大量的养护成本，而且很可能花大力气也养不好草坪，甚至可能推倒重建，没有哪个业主会傻到去尝试没有任何依据的方法，干让自己吃亏的事。因此，强制推行某种建造标准，不仅在执行上不太可能，也根本没有必要。至于网友范纯松提到的担忧，我觉得也大可不必，你任何机构要拿出标准来，就需要有基于大量第三方的，没有利益相关的研究数据的支持，而且要能说服人，我想就目前国内的条件，也没有哪个机构敢说他拿出的标准能比USGA的这个好，能有这么长时间，这么广范围内的实际应用。而且关键不是怎么说，你得证明给我看，这才是硬道理。当然，如果有了标准，这样施工方不会偷工减料，也能保证业主的权益不受伤害，最终维护的是高尔夫这项运动的整体性（integrity），真有这样的标准出现，我倒是比较欢迎的。
你想要什么样的果岭？
当然并没有一个完美果岭建造方法，所以各个球场在建造时，首先应当全面了解建造地的土壤，水文和气候条件，在决策时就需要根据具体情况，综合考虑这些差异，有针对性地采用适合自己的建造方法。当然，如果图省事，直接建造USGA果岭应该说是最没有错的方法。当然，要有业主说我就是不信这个邪，我就是不按你USGA的方法建造，这当然也可以，那么就要承担额外的后期养护，甚至推到重建的风险。另一方面，如果某球场真的完全按照这个USGA的建造规范去施工，并且这么宣传，也无可厚非。但无论用何种方法，都并不能保证一劳永逸，一个好的果岭，还是要因地制宜，靠球场的草坪管理人员精心养护才能获得。同时，也需要打球的人遵守高尔夫礼仪和规则，比如主动修复球斑，共同维护好果岭。
所以，现在的问题就是，摆在你面前有很多选择，有成熟的体系，有其他的路子，就看你自己是要摸着石头过河，还是要直接走现成的桥了。